Bisher  habe ich hier gebloggt, vorwiegend über Politik und Medien. Zugleich war  reimon.net meine statische Website, die ich für meine Selbständigkeit genutzt habe.. Nun habe ich beide Seiten unter dieser Adresse zusammengeführt (und von beiden einiges weggelassen). Denn klassische Websites sind ja sooo Nuller-Jahre…:-)

Die Artikel auf betathoughts bleiben weiterhin öffentlich.

Medien, die die journalistischen Aufgaben ausreichend erfüllen, müssten [...] eine kritische Öffentlichkeit herstellen, einen Diskurs, wie er für jede Demokratie lebensnotwendig ist. Sie müssten vierte Macht sein, ein Gegengewicht zu den ersten drei Mächten. Doch in der Postdemokratie sind sie einfach nur Teil des Systems und haben nicht mehr die Kraft, selbst die gravierendsten Fehlentwicklungen durch journalistische Arbeit zu verhindern.

Eine postjournalistische Medienwelt ist nicht erst dann „erreicht“, wenn der letzte Journalist aufgehört hat, kritische Fragen zu stellen. Sie ist schon viel früher erreicht, nämlich dann, wenn selbst kritische Fragen keinerlei Wirkung mehr haben.

Dass der Fragesteller Holländer ist und keinerlei Unterstützung deutscher JournalistInnen bekam, lässt nur noch einen Befund zu: Die vierte Macht in Deutschland ist mausetot. Alle Super-Top-QualitätsjournalistInnen, die den Kollegen hier allein gelassen haben, sollen sich was schämen. Nein, besser: Sie sollten den Job wechseln. Still und mit gesenktem Haupt.

This is beta 0.2

XXXXX hat dir eine Nachricht gesendet.

——————–
(kein Betreff)
Facebook ist seit kurzem zu sehr überbevölkert, gibt es viele Mitglieder klagen darüber, dass Facebook noch sehr langsam. Die Daten zeigen, dass der Grund ist, dass zu viele nicht-aktive Mitglieder und auf der anderen Seite ist es viele neue Facebook-Mitglieder.

Wir senden diese Nachricht, um zu sehen, wer die Mitglieder aktiv sind oder nicht. Wenn Sie aktiv sind schicken Sie bitte dieses zu mindestens 15 andere Nutzer (copy + paste) zu zeigen, dass Sie noch aktiv sind. * Diejenigen, senden Sie diese Nachricht nicht innerhalb von 2 Wochen entfernt, ohne zu zögern, um mehr Platz zu schaffen sein .*

Senden Sie diese Nachricht an alle deine Freunde um mir zu zeigen, dass Sie noch aktiv sind, und Sie werden nicht entfernt werden.

Gründer von Facebook,
Mark Zuckerberg

Und das, obwohl sie sich eindeutig als „rechts“ versteht und wohl über weite Teile auch als „wertkonservativ“ (der FDP kann man gesellschaftsliberale Ansätze nicht absprechen, aber definierend ist für sie sicher der Wirtschaftsliberalismus). Wie kann das sein? Warum ist eine rechte Regierung auf den ersten Blick deutlich diverser als es zum Beispiel vor einigen Jahren die rot-grüne Regierung war?

Das ist kein Zufall und, gerade was die Frau an der Spitze angeht, kein Einzelfall: Seit Margaret Thatcher kommen mehr Frauen in politischen Spitzenpositionen aus konservativen Parteien als aus progressiven. Warum?

Weil sie sich anpassen. Merkel ist nie, keine Sekunde, eine Vertreterin der Frauen. Westerwelle ist nie, keine Sekunde, ein Vertreter der Homosexuellen. Schäuble ist nie, keine Sekunde, ein Vertreter der Menschen mit Behinderung. Rösler ist nie, keine Sekunde, ein Vertreter der MigrantInnen. Sie bekämpfen die Machtstrukturen unserer Gesellschaft nicht, sie spielen mit – und sie schaffen es nach vorne, ohne an den Verhältnissen zu rütteln (Bei Schäuble muss es heißen: bleiben vorne.)

Und die progressive Erfolgsstory, auf die die ganze Welt schaut? Nun, Barack Obama ist nie, keine Sekunde, ein Vertreter der ethnischen Minderheiten in den USA. Nur so war er mehrheitsfähig. Und doch ist sein Erfolg  eine Folge der Bürgerrechtsbewegung.

Auch Merkel, Westerwelle, Schäuble und Rösler können diese Regierung überhaupt nur bilden, weil die 68er die Gesellschaft verändert haben. Soll noch jemand sagen, die Geschichte hätte keinen Sinn für Ironie…

this is beta 0.1

Journalisten-Legende Gay Talese erzählt in diesem Interview für big think, wie hochwertiger Magazin-Journalismus vor einigen Jahrzehnten funktioniert hat: Man hatte viel Zeit und ausreichende Budgets, um diese Zeit auch zu nutzen. Irgendwann begann sich die Situation zu ändern: Talese macht das am Kassettenrecorder fest, der es Journalisten gestattete, nach einer Stunde Interview mit genügend „O-Tönen“ ausgestattet zu sein, um einen Artikel zu schreiben. Aber nur in einem Nebensatz erwähnt er, was ich für viel wichtiger halte: Die Herausgeber hatten ein großes Interesse daran, die Kosten für Journalismus zu senken und der Kassettenrecorder bot ihnen die Möglichkeit dazu.

Talese hat über das Showbiz noch journalistisch berichtet: Für sein berühmtes Esquire-Portrait von Frank Sinatra blieb er mehrere Wochen in L.A. und recherchierte auf eigene Faust in Sinatras weiterem Umfeld. Heute ist so etwas schon fast undenkbar – die Spesen für Showbiz-Reportagen und -Interviews übernehmen schon lange jene Konzerne, über deren Produkte dann geschrieben wird. Den Managern der Plattenfirmen ist das lieber, weil sie das Marketing besser steuern können und den Managern der Magazine ist es lieber, weil die Kosten sich auf ein paar hundert Euro Texthonorar beschränken (Fotos werden gratis mitgeliefert). Oft genug gehören ohnehin beide demselben Mutterkonzern an.

Was bleibt, ist Postjournalismus: Ein von PR-Interessen gesteuertes Geschreibsel, das keine kritische Öffentlichkeit herstellt. Der Kassettenrecorder war früher nicht schuld daran, genau so wenig wie das Internet heute. Es sind die Erbsenzähler, die den Journalismus töten.

Aber dort, wo die Erbsenzähler nichts zu sagen haben, gibt es auch keine Qualitätskrise. Ganz im Gegenteil: Wenn ich in letzter Zeit etwas Interessantes über Popkultur gelesen habe, dann war das immer online und meistens nicht kommerziell. Die Texte sind anders: kurz, mit viel weniger Hintergrundinformation, radikal subjektiv und oft ohne einen einzigen O-Ton, weil es gar kein Interview gab.

Die Reportagen von barocker Üppigkeit kommen vermutlich nicht zurück, aber die kritische öffentliche Diskussion schon. Die Möglichkeiten sind enorm: Man kann einfach einen Menschen, der etwas zu sagen hat, vor eine Videokamera setzen und das ganze auf YouTube stellen. Ganz ohne Interview, ohne Q&A und praktisch ohne Kosten. Nicht schlecht, oder?

Das vorliegende E-Mail, verfasst von einer jungen oberösterreichischen Lehrerin, wird von mir an Euch mit dem Ersuchen um Kenntnisnahme weitergereicht.

Wenn es Euch missfällt, dann löscht es einfach.
Wenn Ihr aber zur Ansicht kommt, dass die junge oberösterreichische Patriotin im Recht ist, dann leitet bitte dieses E-Mail an Eure Freunde weiter.

PS. Kommt von einer jungen oberösterreichischen Lehrerin !

Endlich einmal das Richtige !!!!!

Liebe verantwortliche Landes- und Bezirksschulräte, liebe Politiker und liebe Journalisten der diversen österreichischen Zeitschriften und des ORF

Wenn wir in Österreich nicht mehr „Grüß Gott“ sagen dürfen, gibt es nur eine Alternative:

Wem dieses „Grüß Gott“ nicht gefällt, der muss es ja nicht sagen, aber wem es stört, dass Österreicher untereinander „Grüß Gott“ sagen, der hat das Recht, Österreich zu verlassen und sich in einem anderen Land niederzulassen !

Schön langsam sollten auch wir in Österreich wach werden !!!

Zu Schulbeginn wurden in Linzer Schulen die Kinder von ihren Klassenvorständen informiert, wie man sich in der Gesellschaft zu verhalten hätte. Grüßen, Bitte und Danke sagen, einfach höflich und freundlich sein.

Weiters wurde ihnen aber auch mitgeteilt, dass das bei uns in Oberösterreich so vertraute „Grüß Gott“ nicht mehr verwendet werden darf, da das die muslimischen Mitschüler beleidigen könnte.

Dazu kann man als Otto Normalbürger eigentlich nichts mehr anfügen und nur mehr den Kopf schütteln. Ich kann’s gar nicht glauben. Ist aber wahr.

Ihr könnt Euch gerne in Linz in den Volksschulen erkundigen.

EINWANDERER UND NICHT DIE ÖSTERREICHER SOLLEN SICH ANPASSEN !!!

Ich bin es leid, zu erleben, wie diese Nation sich Gedanken macht darüber, ob wir irgendein Individuum oder seine Kultur beleidigen könnten.

Die Mehrheit der Österreicher steht patriotisch zu unserem Land. Aber immer und überall hört man Stimmen angeblich ‘politisch korrekter’ Kreise, die befürchten, unser Patriotismus könnte andere beleidigen.

Versteht das bitte nicht falsch, ich bin keineswegs gegen Einwanderung; die meisten Einwanderer kamen nach Österreich, weil sie sich hier ein besseres Leben erhofften.

Es gibt aber ein paar Dinge, die sich Neuankömmlinge, und offenbar auch hier Geborene, unbedingt hinter die Ohren schreiben sollten.

Die Idee von Österreich als multikultureller Gemeinschaft hat bisher nur eine ziemliche Verwässerung unserer Souveränität und unserer nationalen Identität geführt.

Als Österreicher haben wir unsere eigene Kultur, unsere eigene Gesellschaftsordnung, unsere eigene Sprache und unseren eigenen Lebensstil. Diese Kultur hat sich während Jahrhunderten entwickelt aus Kämpfen, Versuchen und Siegen von Millionen Männern und Frauen, die Freiheit suchten.

Wir sprechen hier Deutsch, nicht Türkisch, Englisch, Spanisch, Libanesisch, Arabisch, Chinesisch, Japanisch, Russisch, oder irgend eine andere Sprache. Wenn Sie also Teil unserer Gesellschaft werden wollen, dann lernen Sie gefälligst die deutsche Sprache!

‘Im Namen Gottes’ ist unser nationales Motto. Das ist nicht irgendein politischer Slogan der rechten Parteien. Wir haben dieses Motto angenommen, weil christliche Männer und Frauen diesen Staat nach christlichen Prinzipien gegründet und entwickelt haben. Es ist also auch nicht abwegig, dies an den Wänden unserer Schulen mit einem Kreuz zu manifestieren.

Wenn Sie sich durch Gott beleidigt fühlen, dann schlage ich vor, Sie wählen einen anderen Ort auf der Welt als Ihren neuen Wohnsitz, denn Gott ist nun mal Teil unserer österreichischen Kultur.

Wenn Sie das Kreuz in der Schule empört, oder wenn Ihnen der christliche Glaube nicht gefällt oder wenn Sie nicht bereit sind, die in Österreich geltenden Gesetze einzuhalten, dann sollten Sie ernsthaft erwägen, in einen anderen Teil dieses Planeten zu ziehen, er ist groß genug.

Wir sind hier glücklich und zufrieden mit unserer Kultur und haben nicht den geringsten Wunsch, uns gross zu verändern. Es ist uns auch völlig egal, wie die Dinge dort liefen, wo Sie herkamen.

Dies ist UNSER STAAT, UNSER LAND, und UNSERE LEBENSART, und wir gönnen Ihnen gerne jede Möglichkeit, dies alles und unseren Wohlstand mit uns zu genießen.

Aber wenn Sie nichts anderes tun als reklamieren, stöhnen und schimpfen über unsere Fahne, unser Gelöbnis, unser nationales Motto oder unseren Lebensstil, dann möchte ich Sie ganz dringend ermutigen, von einer anderen, großartigen österreichischen Freiheit Gebrauch zu machen, nämlich vom ‘RECHT UNS ZU VERLASSEN, WENN ES IHNEN NICHT PASST!’

Wenn Sie hier nicht glücklich sind, so wie es ist, dann hauen Sie ab! Wir haben Sie nicht gezwungen, herzukommen. Sie haben uns darum gebeten, hier bleiben zu dürfen. Also akzeptieren Sie gefälligst das Land, das SIE akzeptiert hat. Eigentlich ganz einfach, wenn Sie darüber nachdenken, oder?

Wenn wir dieses Schreiben an unsere Freunde (und Gegner) weiterleiten, dann werden es früher oder später auch die Reklamierer in die Finger bekommen.

Versuchen könnte man’s wenigstens.

Egal, wie oft Ihr es empfangt… sendet es einfach weiter an alle, die Ihr kennt!

Während dessen erklärt Miriam Meckel in der FAZ, warum die Gesellschaft den Qualitätsjournalismus braucht und schützen muss: Weil sonst nichts Neues in die Welt kommt. Ja, ausgerechnet jene Miriam Meckel, die sich für die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft engagiert. Wenn aus dem Umfeld der INSM etwas ventiliert wird, ist es immer klug, genau das Gegenteil anzunehmen.

Das würde in etwa heissen: Im Internet wird Journalismus zum Flaschenhals im Informationsfluss. Klingt komisch, ist aber so. Wirklich. Es wäre wohl leicht, diese These mit einem Beispiel schlechten Journalismus’ zu belegen. Aber was, wenn wir ein untadeliges und aktuelles Beispiel von echtem Qualitätsjournalismus dieser Prüfung unterziehen?

Zwei Papiersäcke voll Information
In Österreich werden derzeit schrittweise Informationen bekannt, die vielleicht einen der größten Skandale der 2. Republik darstellen. Die Wiener Stadtzeitung Falter veröffentlicht jede Woche brisante Dokumente:

Zwei Papiersäcke hat ein Informant dem Falter überreicht. Darin stecken Dokumente aus dem Justizministerium, aus Staatsanwaltschaften und von der Polizei. Es sind hunderte Seiten. [...] In den Akten finden sich Namen prominenter Politiker, Polizisten und hoher Beamter. Die Akten zählen zu den vertraulichsten Dokumenten der Republik. Sie stammen vor allem aus der Sektion vier, der verschwiegenen Weisungsabteilung des Justizministeriums. Sie entscheidet, ob gegen Mächtige Anklage erhoben wird.

Unschwer zu erraten: Hier dampft ein Korruptionssumpf. Aber darum gehts hier nicht. Florian Klenk, dem diese Unterlagen zugespielt wurden, ist wohl einer der besten investigativen Journalisten des deutschsprachigen Raumes. Regelmäßig bringt er Skandale ans Tageslicht, die ihm von einem weit verzweigten Netz von InformantInnen in Österreichs Politik und Beamtenapparat zugetragen werden: Vierte Macht, so wie sie sein soll. Und ganz zufällig wurde sein Blog für die MitarbeiterInnen des Justizministeriums erst vor wenigen Tagen kurzfristig gesperrt.

Wäre also die Arbeit von Florian Klenk und dem Falter durch Blogs, Facebook, Twitter & Co zu ersetzen? Meine persönliche Antwort als langjähriger Falter-Leser lautet: Ja. Und mehr noch: Die Alternative wäre mir sogar lieber. Sorry.

Das Medium als Multiplikator
Investigativer Journalismus funktioniert im Normalfall genau so, wie obiger Fall: Es gibt einen Insider, der Informationen hat und will, dass diese an die Öffentlichkeit gelangen. Also sucht diese Person ein Massenmedium, dass seine Informationen publiziert. Bisher kamen dafür in Frage: Zeitungen, Magazine, Fernsehen und Radio. Der Insider wird dabei zur Quelle eines Journalisten. Oder wie es im Falter steht:

Er habe lange nachgedacht, ob er die Papiere herausgeben soll, so der Informant, „Aber mein Gewissen verpflichtet mich dazu. Machen Sie das öffentlich.“

Darin ähnelt der Fall den meisten anderen investigativen Recherchen und auch dem Referenzfall dieser Gattung: Watergate. Mark „Deep Throat“ Felt hatte die Informationen, Carl Bernstein und Bob Woodward hatten die Leserschaft. Der eine brauchte die anderen als  Multiplikatoren. In Zeiten von knappen Medien war das eine Notwendigkeit, um das Neue in die Welt zu bringen.

blogs are the former sources
Auftritt: Das Internet. Während ich diese Zeilen schreibe, geht auf der anderen Seite des Atlantiks, in Aspen, Colorado, eine interessante Konzerenz zu Ende. Auf der #focas09 haben  VordenkerInnen aus traditionellen und neuen Medien über die Zukunft des Journalismus diskutiert. Auch der Fragenkomplex, der uns hier beschäftigt, war dort Thema. Die Gespräche wurden als Videostream live im Web übertragen und via Twitter konnte man sich aus der ganzen Welt beteiligen.

Dave Winer schrieb so von außen eine öffentliche Nachricht an Konferenzteilnehmer Jeff Jarvis (der übrigens indirekt für beta thoughts mitverantwortlich ist):

They are not taking into account this: Blogs are the former sources.

Winer bringt es auf den Punkt: Quellen brauchen in Zukunft keine JournalistInnen mehr. Sie können alle Informationen selbst veröffentlichen. Ob sie nun bloggen oder eine passendere Form des online-publizierens wählen, ist dabei egal. Die Vorteile liegen auf der Hand: Das potentielle Publikum ist -zigfach größer, das Internet kann nicht beschlagnahmt werden und selbstverständlich kann man auch anonym veröffentlichen. Mindestens so anonym, wie wenn man sich einem Journalisten anvertrauen muss. Was derzeit fehlt, ist nur noch „Medienkompetenz“ auf Seiten der InformantInnen. Aber das ist eine Frage der Zeit. Wenn die Quellen einmal digital natives sind, hat sich das erledigt.

Flaschenhals Redaktion
Betrachten wir die Situation einmal andersrum: Seit drei Wochen ist der Falter im Besitz von demokratiepolitisch hochbrisanten Akten – und hält sie unter Verschluss. Jeden Mittwoch wird nur ein Fall öffentlich gemacht, und zwar – ich sage das bewusst etwas provokant – nach Gutdünken der Redaktion. Sicher wird dabei nach bestem Wissen und Gewissen vorgegangen, aber das macht die Sache nur qualitativ besser, nicht prinzipiell.

Natürlich liegt die Vorgangsweise daran, dass der Falter eine Wochenzeitung ist und nicht unendlich viel Platz zur Verfügung hat. Auch ist es ökonomisch verständlich, dass man mit so viel Material die Auflage gerne für ein paar Wochen steigert als nur einmal. Journalismus ist schon immer so vorgegangen, das liegt in der Logik seines Geschäftsmodells. Es ist die Logik knapper Medien, geboren aus einer Notwendigkeit. Im Internet liegt die Sache anders.

Und obwohl Klenk seine Artikel auch bloggt, hält er den Großteil der Unterlagen weiter zurück. Dazu kommt: Wir bekommen Zugang zu redigierter, journalistisch aufbereiteter Information. Das ist seriös gemacht. Aber lieber, siehe oben, wäre mir die Alternative: Zugang zu den Originalakten.

Ist es nicht ein Paradoxon, dass ein investigativer Journalist relevante Informationen künstlich verknappt?

Wir bemerken diese Verknappung fast gar nicht, weil sie im Print-Zeitalter immer da war. Aber ist sie nicht im Grunde unerträglich? Um hier noch einmal deutlich zu sein: Klenk leistet Hervorragendes und hat in den letzten Jahren vermutlich mehr kritische Öffentlichkeit in Österreich hergestellt, als alle Blogger zusammen. Aber die letzten Jahre sind halt nicht die Zukunft. Deshalb stellt sich die Frage: Müssten politisch interessierte Bürger ihn und seine Herausgeber nicht auffordern, ihnen freien Zugang zu diesen Informationen zu geben – vollständig, unbearbeitet und sofort? Angenommen, diese Papiersäcke mit Unterlagen würden auf dem Schreibtisch der Justizministerin liegen und wir alle wüßten das. Würden Klenk und sein Chefredakteur Armin Thunher nicht ihre Veröffentlichung fordern? Würden wir, die LeserInnen, die kritische Öffentlichkeit, sie dabei nicht unterstützen?

Florian Klenk nannte die Sperre seines Blogs „Zensur“ und sprach von „chinesischer Manier“. Starke Worte für die Informationsfreiheit. Er würde sicher verstehen, wenn man seine Informationsverknappung auch „Zensur“ nennt.

Den starken Worten könnte er nun starke Taten folgen lassen. Denn wie hat der anonyme Informant gesagt:

„Machen Sie das öffentlich.“

Der Konjunktiv
Ich formuliere diese Forderungen im Konjunktiv, denn das Ganze ist ein Dilemma. Kann man von einem Journalisten (und gleich dem ganzen Medium) verlangen, seine ökonomische Existenzgrundlage aufzugeben? Nicht weniger bedeutet diese Forderung nämlich. Soll er sich für höhere Ideale opfern? Wohl nicht, und das wird auch nicht notwendig sein: Die InformantInnen werden das selbständige Publizieren schneller lernen, als viele glauben.Und unter anderem so kommt dann in Zukunft das Neue in die Welt.

Dafür brauchen diese Quellen nur eines: Ein Internet, das nicht vollkommen überwacht ist. Und man komme mir jetzt nicht mit „rechtsfreier Raum“. Das wäre was ganz anderes. Dass es tatsächlich einige politische Journalisten gibt, die medialen Widerstand gegen diese atemberaubenden Möglichkeiten leisten und sich auf die Seite der ZensorInnen stellen, um ihr Geschäftsmodell zu schützen, finde ich unerträglich.

This is beta, v 0.1

mit viel Amüsement habe ich gestern Ihren sensationellen Kommentar über das Internet vom 9.8.2009 gelesen und daraufhin auf twitter folgende Rezension geschrieben:

Sie wissen es vermutlich nicht, aber Twitter, das ist so ein relativ neues Internet-Ding. Ich mache das selbst noch nicht lange und eher selten und daher gibt es auch nicht viele Leute, die meine Texte dort lesen… aber ein paar eben doch. Und eine kleine Gruppe von denen wiederum, genau genommen eh nur zwei, haben meine Rezension retweeted. Das ist jetzt kompliziert zu erklären. Stellen Sie sich einfach vor, jemand liest etwas in der Zeitung und gibt das Blatt dann seiner Frau und sagt: Schatz, lies das, das ist echt interessant! Retweeten funktioniert genau so, nur halt mit Partnerwechsel. Also… egal. Ich zeige Ihnen das am Besten einmal:

Ja, nun, und dann ist was ganz Blödes passiert. Ich bin mit Freunden ein Bier trinken gegangen (okay, drei Biere), und als ich vor kurzem heimkam, sah twitter plötzlich so aus:

Das ist mir natürlich total unangenehm, denn all diese Menschen haben ja jetzt Ihr geistiges Eigentum genutzt ohne dafür zu bezahlen. Und wenn es nur das wäre: wahrscheinlich haben noch ein paar hundert andere Menschen Ihren Kommentar gelesen und sich amüsiert – das kann man auf diesem Twitter-Zeug gar nicht überprüfen, stellen Sie sich das vor!! Das Schlimmste aber ist: die Nacht ist noch jung. Wer weiß, wie viele tausend Piraten noch vor dem Morgengrauen ihr Eigentum entern! Und das alles nur durch meine Schuld… Boa. Mir ist ganz schlecht.

Daher würde ich das gerne wieder gut machen. Ich werde also noch einmal in die Welt hinaustwittern und die Leute, die Ihren Artikel gelesen haben bitten, dafür auch etwas zu bezahlen. Das ist nur fair, Sie sind ja schließlich kein Blogger ohne schützenswertem Geistigen Eigentum. Nein, Sie nicht, Sie sind ja Chefpublizist von Ringier und würden NIE das frei zugängliche Netz nutzen, um Ihre Kommentare zu verbreiten. Das haben Sie gar nicht notwendig.

Apropos haben. Ich weiß leider nicht, ob Sie so etwas wie ein Bankkonto haben, auf das man auch elektronisch überweisen kann. Sowas ist ja eher für die Jugend. Ich werde aber im Herbst eine Freundin in der Schweiz besuchen und könnte Ihnen dann das Geld vorbei bringen. Strümpfe habe ich genug, keine Sorge. Daher bitte ich Sie höflichst, mir mitzuteilen, in welcher Höhe die Benutzungsgebühr liegen soll, die ich von diesem Piratenpack für den Gebrauch Ihres Eigentums einzutreiben beabsichtige.

Ich schreibe Ihnen mit diesem Anliegen einen offenen Brief, weil ich Ihre Mail-Adresse nicht finden konnte. Google und die Wikipedia kennen zumindest keine solche und chefpublizist@ringier.ch hat nicht funktioniert. Ich habe es ja versucht:

Sei es drum: Wenn diese Nachricht für Sie wichtig ist, wird sie Sie finden. Das ist so ein Spruch, den die Internet-Jugend erfunden hat. Also, wir haben ihn nicht alle erfunden, sondern vermutlich nur einer und die anderen kopieren ihn jetzt bloß. Sowas hat es zu Ihrer Zeit wohl nicht gegeben, aber wir sind halt so.

‘tschuldigung. Und lg aus Wien.

This is beta 1.0

Worum es geht
Untersuchungsgegenstand sind alle Aspekte einer Medienwelt, die die Kernaufgaben des Journalismus nicht mehr ausreichend wahrnimmt:

„Durch den Dschungel der irdischen Verhältnisse eine Schneise der Information zu schlagen – und den Inhabern der Macht auf die Finger zu sehen.“ (Schneider und Raue, 2006)

Natürlich gibt es immer noch guten Journalismus, das will ich gar nicht abstreiten. Wie komme ich also zur Behauptung, die Medien würden den journalistischen Aufgaben nicht mehr ausreichend nachkommen? Und was wäre ausreichend?

Mein Ausgangspunkt: Ich teile Colin Crouchs Einschätzung, dass die westlichen politischen Systeme sich in eine Phase der Postdemokratie entwickeln.

Der Begriff bezeichnet ein Gemeinwesen, in dem zwar nach wie vor Wahlen abgehalten werden, Wahlen die sogar dazu führen, dass Regierungen ihren Abschied nehmen müssen, in dem aber konkurrierende Teams professioneller PR-Experten die öffentliche Debatte während der Wahlkämpfe so stark kontrollieren, das sie zu einem reinen Spektakel verkommt, bei dem man nur über eine Reihe von Problemen diskutiert, die die Experten zuvor ausgewählt haben. Die Mehrheit der Bürger spielt dabei eine passive, schweigende ja sogar apathische Rolle, sie reagieren nur auf die Signale, die man ihnen gibt. (Crouch 2008)

Medien, die die journalistischen Aufgaben ausreichend erfüllen, müssten dieser Entwicklung entgegen wirken können. Sie müssten eine kritische Öffentlichkeit herstellen, einen Diskurs, wie er für jede Demokratie lebensnotwendig ist. Sie müssten vierte Macht sein, ein Gegengewicht zu den ersten drei Mächten. Doch in der Postdemokratie sind sie einfach nur Teil des Systems und haben nicht mehr die Kraft, selbst die gravierendsten Fehlentwicklungen durch journalistische Arbeit zu verhindern. Der große internationale Wendepunkt, so man einen solchen definieren will, ist da wohl die offensichtlich manipulierte erste Wahl von George W. Bush zum US-Präsidenten.

Postjournalismus
Der Politikwissenschaftler Crouch widmet sich in seinem Buch dem Wandel des politischen Systems. Doch obwohl er in oben stehender Definition der Postdemokratie um Begriffe wie „PR-Experten“, „öffentliche Debatte“ und „Signale“ kreist, enthält seine Arbeit nur Ansätze einer Analyse des Mediensystems einer Postdemokratie. Und genau das interessiert mich. Deswegen steht dieses Projekt unter dem Arbeitstitel „Postjournalismus“. Nochmal Crouch:

Es lohnt sich an dieser Stelle, kurz allgemein auf Zeitdiagnosen einzugehen, die auf die Vorsilbe „post“ zurückgreifen. Wir gehen oft recht sorglos mit Begriffen wie „postindustriell“, „postmodern“, „postliberal“ oder „postironisch“ um. Dabei hat die Vorsilbe eigentlich eine sehr präzise Bedeutung. [...] Ein Gegenstand, dem die Silbe „post“ vorangestellt wird, kann sich historisch in Form einer Parabel entwickeln. Wovon dabei konkret die Rede ist (ob von der Moderne, der Industriegesellschaft etc.), ist dabei nicht wichtig, wir können also vorläufig ganz abstrakt von post-X sprechen. Logisch kann man nun zwischen drei Phasen unterscheiden: dem Zeitraum 1 bzw. „prä-X“, der dadurch gekennzeichnet ist, dass einige Merkmale fehlen, die man gewöhnlich mit X assoziiert. In Zeitraum 2 erlebt X seine/ihre historische Blüte, alle möglichen Bereiche werden von X beeinflusst, sie entwickeln sich von ihrem Zustand in Zeitraum 1 weg. Zeitraum 3 schließlich kann man als „post-X“ charakterisieren: Etwas Neues ist in Erscheinung getreten, die Bedeutung von X lässt nach, das Neue geht in einem gewissen Sinn über X hinaus. Solche „Post“-Perioden sind sehr komplex (wem das eben Gesagte zu abstrakt vorkommt, wird sehen, dass es sehr konkret wird, sobald man X jeweils durch „industriell“ oder „Industriegesellschaft“ ersetzt): In einigen Bereichen der Gesellschaft wird es nun vollkommen anders aussehen als in den Zeiträumen 1 und 2; X wird die Gesellschaft allerdings tief geprägt haben, man wird überall Spuren von X wahrnehmen; und schließlich werden sich einige Bereiche wieder dem Zustand angenähert haben, der typisch war für Phase 1.

Media-Megatrends
Erstes Ziel ist es, eine Reihe von parallelen Entwicklungen zu analysieren, die aus meiner Sicht den Übergang von Phase 2 zur Phase 3, von journalistisch geprägten Massenmedien hin zur postjournalistischen Medienwelt, prägen. Eine lockere, unvollständige Aufzählung:

- die Boulevardisierung der Redaktionen, Infotainment als journalistische Normalform
- die steigende Macht von Anzeigenabteilungen und Geschäftsführungen gegenüber den Redakteuren
- das Wegbrechen klassischer Geschäftsmodelle durch das Internet
- die zunehmende Grenzverwischung zwischen PR und Journalismus
- die zunehmende Professionalisierung der politischen PR von Parteien und Lobbys
- die Konzentration der klassischen Massenmedien in wenigen Konzernen
etc, etc, etc.

Selbstversuch
Letzter Punkt für heute: Was ist das Ziel einer solchen Arbeit? Weder den Journalismus zu retten noch eine Vorhersage über die Zukunft der Medienwelt zu treffen. Mir geht es um Praktischeres: Wie gehe ich als Medienkonsument und als Demokrat mit dieser Entwicklung um? Wie als Lehrbeauftragter für politische PR? Und wie als Kommunikationsberater?

Heute in einer Woche übernehme ich einen neuen Auftrag. Von dann weg werde ich mit meiner Firma die Grünen meines Heimatbundeslandes (Burgenland) durch den Landtagswahlkampf 2010 begleiten, schon zum zweiten Mal übrigens. Das Letzte was ich dabei will, ist jene zynische Job Description erfüllen, die Colin Crouch uns „PR-Experten“ in einer Postdemokratie zuschreibt. Es wird ein spannender Selbstversuch.

This is beta, v1.1

Colin Crouch: Post-Democracy, Oxford 2004, deutsch: Postdemokratie, Suhrkamp 2008.
Wolf Schneider, Paul-Josef Raue: Das neue Handbuch des Journalismus, Reinbek 2006.

Tipps und Fundstücke bitte an michel@reimon.net